儒家是讲仁的。所以接受社会主义，我觉得剥削是不合理的。

年纪大的人有许多思想不能改掉，而且这些思想与马列主义并不抵触，我接受马列主义是移花接木式的。

我对政治不感兴趣，没有加入过任何党团，因为我没有政治才能。如果有政治才能的人当然参加政治团体。我认为党整风是好的，应本着和风细雨的精神，我对党是善意的，因为本着儒家博爱的精神，我的话也许有错，因为人说话不见得都是很合逻辑。

他说党员是便衣警察，他认为是逻辑问题

在七月二日会上，他说：党员是便衣警察，我认为是个逻辑问题，我把自己经历过的少数事件，推论到党员是便衣警察，这种推论方法是不对的。我班上的同学向领导汇报我的情况，我认为学校是党委领导的，所以就想到报告的是党员，就得出，党员是便衣警察的结论。

他的“动机一效果”和“产生效果”的“原因”

我的动机是本着儒家精神，但许多说法与儒家精神违背，这个意见我接受。关于”三害”问题，我说过**有成就，也发生了“三害”，但如果让储安平等人上台执政也不可能免去三害。

人看问题是有许多毛病的，我说话主观方面是没有仇视党、敌视党的，但效果却如此，原因是因为我只说了党的缺点，没有说党的成绩。突出地提出了党的“三害”。

他认为他的错误在于“用字上欠斟酌”

在7月2日会上，他说有许多人提到立场问题，这可能是个问题，我是从儒家立场出发接受马列主义。马列主义有仁爱精神与儒家相同。我是从团结愿望出发对党提意见的，但因用字上欠斟酌，结果与原意相反。我的话在听到的人看起来好像与右派野心家的言论互通声气。

最后，蔡鸿宾同志说，听了胡先生的辩解，我准备的发言显然是“落后”了，胡先生口口声声相信党，爱社会主义，但从胡先生的言论看却完全与资产阶级右派息息相通，这不是资产阶级右派，又是什么呢？董桂枝同志说：我不同意会这样开下去。我建议扩大这个会，邀请同学和系外的教师参加。希望他（胡）好好想一下，在会上表示态度。此外杨周翰、杜秉正、杜美、曾藩本、袭景浩、陈占元、赵琏和罗经国同志等接着发了言。对胡稼胎先生的不老实狡辩一致表示气愤。有些同志要求胡先生深思和猛省，否则就要斗争到底，最后主席表示接受大家的要求，研究召开扩大会议问题，对胡先生反党反社会主义言行进行彻底的批判。